Orzeczenie Sądu Okręgowego w Hadze w sprawie Milieudefensie przeciwko Royal Dutch Shell PLC (dalej: „RDS”) jest kamieniem milowym w sporze dotyczącym klimatu. Dla Holandii to kolejny krok po przełomowym potwierdzeniu przez Sąd Najwyższy wyroku Urgenda, w którym nakazano państwu redukcję emisji zgodnie z celami porozumienia paryskiego. Po raz pierwszy firma taka jak RDS jest teraz zobowiązana do przeciwdziałania niebezpiecznym zmianom klimatycznym. W tym artykule omówimy główne elementy i konsekwencje tego orzeczenia.
Dopuszczalność
Po pierwsze, ważna jest dopuszczalność roszczenia. Zanim sąd będzie mógł wnieść powództwo cywilne co do istoty, roszczenie musi być dopuszczalne. Sąd orzekł, że dopuszczalne są tylko powództwa zbiorowe, które służą interesom obecnego i przyszłych pokoleń obywateli Holandii. Działania te, w przeciwieństwie do działań służących interesom ludności świata, miały wystarczająco podobny interes. Dzieje się tak, ponieważ konsekwencje, jakie odczują obywatele Holandii w wyniku zmiany klimatu, różnią się w mniejszym stopniu niż skutki dla całej populacji światowej. ActionAid nie reprezentuje w wystarczającym stopniu konkretnych interesów ludności holenderskiej ze swoim szeroko sformułowanym globalnym celem. W związku z tym jego roszczenie uznano za niedopuszczalne. Poszczególni powodowie zostali również uznani za niedopuszczalnych w swoich roszczeniach, ponieważ nie wykazali wystarczającego indywidualnego interesu, aby być dopuszczalnym oprócz pozwu zbiorowego.
Okoliczności sprawy
Teraz, gdy niektóre z wniesionych roszczeń zostały uznane za dopuszczalne, sąd mógł je ocenić merytorycznie. Aby uwzględnić roszczenie Milieudefensie, że RDS jest zobowiązana do osiągnięcia redukcji emisji netto o 45%, Sąd musiał najpierw stwierdzić, że taki obowiązek spoczywa na RDS. Należało to ocenić na podstawie niepisanego standardu dbałości o sztukę. 6: 162 DCC, w którym odgrywają rolę wszystkie okoliczności sprawy. Okoliczności wzięte pod uwagę przez Trybunał były następujące. RDS ustanawia politykę grupową dla całej grupy Shell, która jest następnie realizowana przez inne firmy w grupie. Grupa Shell wraz ze swoimi dostawcami i klientami jest odpowiedzialna za znaczne emisje CO2, które są wyższe niż emisje wielu krajów, w tym Holandii. Emisje te prowadzą do zmian klimatycznych, których konsekwencje odczuwają mieszkańcy Holandii (np. W ich zdrowiu, ale także jako zagrożenie fizyczne związane m.in. z podnoszącym się poziomem mórz).
Prawa człowieka
Konsekwencje zmian klimatycznych, jakich doświadczają między innymi obywatele Holandii, wpływają na ich prawa człowieka, w szczególności prawo do życia i prawo do niezakłóconego życia rodzinnego. Chociaż prawa człowieka co do zasady obowiązują między obywatelami a rządem, a zatem przedsiębiorstwa nie mają bezpośredniego obowiązku, przedsiębiorstwa muszą przestrzegać tych praw. Dotyczy to również sytuacji, gdy państwa nie zapewniają ochrony przed naruszeniami. Uwzględniono również prawa człowieka, których firmy muszą przestrzegać miękkie prawo instrumenty takie jak Zasadami ONZ dotyczące biznesu i praw człowiekazatwierdzone przez RDS oraz Wytyczne OECD dla przedsiębiorstw wielonarodowych. Dominujące spostrzeżenia z tych instrumentów przyczyniają się do interpretacji niepisanego standardu opieki, na podstawie którego można przyjąć, zdaniem sądu, obowiązek dotyczący RDS.
Obowiązek
Obowiązek przestrzegania praw człowieka przez przedsiębiorstwa zależy od wagi wpływu ich działalności na prawa człowieka. Sąd przyjął to w sprawie RDS na podstawie opisanych powyżej faktów. Ponadto przed podjęciem takiego zobowiązania ważne jest również, aby firma miała wystarczające możliwości i wpływy, aby zapobiec naruszeniu. Sąd przyjął, że dzieje się tak, ponieważ firmy mają wpływ na całość łańcuch wartości: zarówno w samej firmie / grupie poprzez tworzenie polityki, jak i na klientach i dostawcach poprzez dostarczanie produktów i usług. Ponieważ wpływ jest największy w samej firmie, RDS ma obowiązek osiągania wyników. RDS musi podjąć wysiłki w imieniu dostawców i klientów.
Sąd ocenił zakres tego obowiązku w następujący sposób. Zgodnie z porozumieniem paryskim i raportami IPCC przyjęta norma dotycząca globalnego ocieplenia jest ograniczona do maksymalnie 1.5 stopnia Celsjusza. Deklarowana redukcja o 45%, przy 2019 jako 0, jest zdaniem sądu wystarczająco zgodna ze ścieżkami redukcji zaproponowanymi przez IPCC. W związku z tym można by to przyjąć jako obowiązek redukcji. Sąd może nałożyć taki obowiązek tylko wtedy, gdy RDS nie dopełni tego obowiązku lub grozi mu jego niewykonanie. Sąd wskazał, że ma to miejsce w drugim przypadku, ponieważ polisa grupowa nie jest wystarczająco konkretna, aby wykluczyć taką groźbę naruszenia.
Decyzja i obrona
W związku z tym sąd nakazał RDS i innym spółkom z grupy Shell ograniczenie lub spowodowanie ograniczenia łącznej rocznej wielkości wszystkich emisji CO2 do atmosfery (zakres 1, 2 i 3) związanych z działalnością biznesową grupy Shell i sprzedawaną energią. niosąc produkty w taki sposób, że do końca 2030 r. wolumen ten zmniejszy się o co najmniej 45% netto w stosunku do poziomu z 2019 r. Zabezpieczenia RDS są zbyt słabe, aby zapobiec temu zamówieniu. Sąd uwzględnił na przykład argument o doskonałej substytucji, która oznacza, że w przypadku nałożenia obowiązku redukcyjnego ktoś inny przejmie działalność grupy Shell, za niewystarczająco udowodniony. Ponadto fakt, że RDS nie ponosi wyłącznej odpowiedzialności za zmiany klimatyczne, nie zwalnia RDS z ciężkiego obowiązku wysiłku i odpowiedzialności za ograniczenie globalnego ocieplenia przyjętego przez sąd.
Wpływ
To również wyjaśnia, jakie konsekwencje będzie miało to orzeczenie dla innych firm. Jeśli są odpowiedzialni za znaczną ilość emisji (na przykład inne firmy naftowe i gazowe), mogą również zostać postawieni przed sądem i skazani, jeśli firma nie podejmie wystarczających wysiłków w ramach swojej polityki w celu ograniczenia tych emisji. To ryzyko odpowiedzialności wymaga bardziej rygorystycznej polityki redukcji emisji w całym kraju łańcuch wartościczyli dla firmy i samej grupy, a także dla jej klientów i dostawców. W przypadku tej polityki można zastosować podobną redukcję, jak zobowiązanie redukcyjne w stosunku do RDS.
Przełomowe orzeczenie w sprawie klimatycznej Milieudefensie przeciwko RDS ma daleko idące konsekwencje, nie tylko dla grupy Shell, ale także dla innych firm, które w znaczący sposób przyczyniają się do zmian klimatycznych. Niemniej jednak konsekwencje te można uzasadnić pilną potrzebą zapobiegania niebezpiecznym zmianom klimatycznym. Masz pytania dotyczące tego orzeczenia i jego możliwych konsekwencji dla Twojej firmy? Następnie prosimy o kontakt Law & More. Nasi prawnicy specjalizują się w prawie odpowiedzialności cywilnej i chętnie Ci pomogą.
