Artykuł 3 Konwencji ONZ o prawach dziecka (UNCRC) stanowi, że we wszystkich decyzjach dotyczących dzieci priorytetowo traktowany jest ich dobro. W Holandii ten zapis traktatowy obowiązuje bezpośrednio w sądzie: nakłada on na sądy, organy administracyjne i instytucje opiekuńcze obowiązek ustalenia, co dana decyzja oznacza dla dziecka, oraz uzasadnienia, w jaki sposób ten interes został wzięty pod uwagę. Jest to norma proceduralna i interpretacyjna, a nie atut, który automatycznie przeważa nad wszystkimi innymi interesami, i ma zastosowanie w prawie rodzinnym , opiece nad młodzieżą, imigracji oraz zwykłych postępowaniach cywilnych, takich jak eksmisja.
Kontekst artykułu 3 Konwencji o prawach dziecka w praktyce holenderskiej stał się znacznie bardziej przejrzysty, gdy Sąd Najwyższy odpowiedział na prejudycjalne pytania dotyczące tego przepisu w 2025 roku. Orzecznictwo to określa, co musi zrobić sędzia, jak daleko sięga obowiązek przeprowadzenia dochodzenia i gdzie leży granica między rolą stron a rolą stron. Jednocześnie przepisy krajowe, takie jak ustawa o młodzieży ( Jeugdwet ) oraz europejskie instrumenty dotyczące azylu i postępowania karnego, nadają temu otwartemu standardowi konkretny kształt.
Istota artykułu 3 Konwencji o prawach dziecka
W swojej istocie Artykuł 3 Konwencji o prawach dziecka ustanawia pozytywny obowiązek dla wszystkich publicznych i prywatnych instytucji opieki społecznej, sądów, organów administracyjnych i organów ustawodawczych. Stanowi on, że dobro dziecka musi być „względem nadrzędnym”. Zwróć uwagę na konkretne sformułowanie: jest to względem nadrzędnym, a niekoniecznie jedynym . Ma on jednak istotną wagę i wymaga, aby perspektywa dziecka była aktywnie badana i oceniana przed podjęciem jakiejkolwiek decyzji.
Zakres niniejszego artykułu jest celowo szeroki. Obejmuje on nie tylko decyzje bezpośrednio dotyczące dziecka, takie jak orzeczenia o pieczy nad dzieckiem lub umieszczeniu go w pieczy zastępczej, ale także decyzje, które wpływają na dzieci pośrednio, takie jak eksmisja rodzica lub uwięzienie głównego opiekuna. To szerokie zastosowanie jest wzmocnione przepisami UE. Na przykład dyrektywa (UE) 2016/800 w sprawie gwarancji procesowych dla dzieci w postępowaniu karnym wyraźnie odwołuje się do nadrzędności interesu dziecka (motyw 8).
Podstawą Artykułu 3 jest uznanie bezbronności dziecka. Dzieci często nie mają wystarczającej legitymacji prawnej i autonomii, aby chronić własne interesy. W związku z tym system prawny musi kompensować tę zależność. Jak zauważono w niedawnym orzecznictwie (ECLI:NL:HR:2025:1799) oraz w opinii Rzecznika Generalnego (ECLI:NL:PHR:2025:728), artykuł ten stanowi zabezpieczenie proceduralne. Zmusza on decydenta do zastanowienia się i jednoznacznego uzasadnienia, jak decyzja wpływa na rozwój, bezpieczeństwo i dobro dziecka. Nie jest to jedynie symboliczne oświadczenie woli; to wiążąca norma, która wymaga rygorystycznego uzasadnienia w każdym orzeczeniu dotyczącym osoby nieletniej.
Zastosowanie w holenderskiej praktyce prawniczej
Jak ten obowiązek traktatowy przekłada się na niderlandzką salę sądową? Kluczowym momentem w tej interpretacji jest niedawny, krzywdzący wyrok Sądu Najwyższego (ECLI:NL:HR:2025:1799). W orzeczeniu tym Sąd Najwyższy doprecyzował obowiązki sędziego w zakresie stosowania art. 3 Konwencji o prawach dziecka, interpretując ten przepis w świetle Konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów.
Sąd Najwyższy orzekł, że interesy dzieci mieszkających w domu mają priorytet w procesie równoważenia, a sędzia musi, w razie potrzeby z urzędu, zbadać, czy eksmisja wpłynie na dzieci i co służy ich interesom w danych okolicznościach. Sędzia może skorzystać ze swoich zwykłych uprawnień, aby zażądać informacji, ale nie ma prawa osobiście zwrócić się do gminy ani do służb socjalnych: te pytania muszą zostać zadane stronom. Nakłada to na przedstawicieli prawnych realną odpowiedzialność za dostarczenie sądowi konkretnych informacji na temat sytuacji dziecka.
W praktyce wymaga to znalezienia równowagi. „Najlepszy interes” nie jest kartą przetargową, która automatycznie unieważnia wszystkie inne interesy. Na przykład w sprawach eksmisji prawo dziecka do mieszkania i prawo do nierozłączania się z rodzicami są istotnymi czynnikami (ECLI:NL:HR:2025:1799). Sąd Najwyższy zauważył jednak, że prawa te nie zapewniają immunitetu przed eksmisją, jeśli interes właściciela lub interes publiczny jest przekonujący. Sędzia musi ocenić, czy dostępne jest alternatywne mieszkanie i czy konsekwencje dla dziecka są nieproporcjonalne. W konkluzji Rzecznika Generalnego (ECLI:NL:PHR:2025:728) sprecyzowano, że skuteczna ochrona prawna wymaga, aby sędzia aktywnie uwzględniał interes dziecka w swoim rozumowaniu, nawet jeśli strony nie powołały się wyraźnie na artykuł 3 Konwencji o prawach dziecka.
Najlepsze dobro dziecka: elastyczne, ale wiążące
Jednym z największych wyzwań dla prawników jest nieokreślony charakter koncepcji „najlepszego interesu dziecka”. Jest to elastyczna norma, która wymaga doprecyzowania w zależności od konkretnych okoliczności sprawy. W prawie holenderskim koncepcja ta jest realizowana poprzez różne czynniki, takie jak bezpieczeństwo fizyczne, bezpieczeństwo emocjonalne, ciągłość wychowania oraz perspektywa rozwojowa dziecka.
Związek między artykułem 3 Konwencji o prawach dziecka a prawem krajowym jest widoczny w artykule 1:377a holenderskiego kodeksu cywilnego ( Burgerlijk Wetboek – BW) dotyczącym ustaleń dotyczących kontaktów oraz w artykule 3.1 ustawy o młodzieży ( Jeugdwet ). Te przepisy krajowe zasadniczo kodyfikują normę międzynarodową. Jednakże elastyczność tego terminu pozwala na jego stosowanie w zależności od kontekstu. W przypadku nakazu nadzoru ( ondertoezichtstelling ) bezpieczeństwo dziecka może być czynnikiem dominującym. W przypadku sporu o relokację, ciągłość edukacji i środowiska społecznego może mieć większe znaczenie.
Pomimo swojej elastyczności, norma ta jest prawnie wiążąca. Sąd Najwyższy potwierdził, że artykuł 3 Konwencji o prawach dziecka ma bezpośrednie zastosowanie w holenderskim porządku prawnym w zakresie, w jakim wymaga od sądu przeprowadzenia równoważenia interesów. W swoim prejudycjalnym orzeczeniu z 2025 r. Sąd Najwyższy jasno stwierdził, że ważenie musi być widoczne w uzasadnieniu: decyzja, która nie pokazuje, w jaki sposób uwzględniono interesy zainteresowanych dzieci, podlega zaskarżeniu (ECLI:NL:HR:2025:1799). Artykuł 1:250 BW wspiera to od strony proceduralnej: w przypadku konfliktu interesów dziecka z interesami rodziców sprawujących władzę rodzicielską lub opiekuna, w sprawach dotyczących opieki i wychowania lub majątku dziecka, sąd może wyznaczyć specjalnego przedstawiciela ( bijzondere curator ) w celu dbania o interesy dziecka.
Głos dziecka
Kluczowym elementem ustalania dobra dziecka jest artykuł 12 Konwencji o prawach dziecka: prawo dziecka do bycia wysłuchanym. Nie można ustalić, co leży w interesie dziecka, nie pozwalając mu na udział w postępowaniu. W holenderskim prawie procesowym artykuł 809 Rv nakłada na sąd obowiązek zapewnienia dzieciom w wieku dwunastu lat i starszym możliwości przedstawienia swoich poglądów przed podjęciem decyzji w sprawie ich dotyczącej. Młodsze dzieci również mogą zostać wysłuchane, w zależności od ich dojrzałości.
Wysłuchanie dziecka oznacza coś więcej niż pytanie, czego ono chce. Artykuł 12 Konwencji o prawach dziecka wymaga, aby poglądy dziecka były traktowane z należytą wagą, stosownie do wieku i dojrzałości, co oznacza, że sędzia musi upewnić się, że dziecko może swobodnie mówić, bez nacisków ze strony któregokolwiek z rodziców. Jeśli sędzia odstępuje od tego, co powiedziało dziecko, aby chronić jego obiektywne interesy, odstąpienie to musi zostać uzasadnione w orzeczeniu, aby było jasne, że głos dziecka został potraktowany poważnie, nawet jeśli nie został uwzględniony. W naszym artykule na temat życzeń dziecka w kontekście kontaktów z dzieckiem omówiono, jak dużą wagę w praktyce ma wyrażona preferencja.
Artykuł 3 Konwencji o prawach dziecka a interes publiczny
Napięcia często pojawiają się, gdy dobro dziecka koliduje z ogólnym interesem publicznym lub prawami innych osób. Jest to szczególnie widoczne w powiązaniu między Konwencją o prawach dziecka a artykułem 8 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC), który chroni prawo do życia rodzinnego. Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) wymaga znalezienia „sprawiedliwej równowagi” między sprzecznymi interesami jednostki i społeczności.
Kiedy zatem interes dziecka ma pierwszeństwo? Chociaż artykuł 3 stanowi, że musi to być kwestia „pierwotna”, orzecznictwo potwierdza, że nie ma ona charakteru absolutnego. Sądy krajowe mają „margines swobody oceny”. Jednak niedawne orzeczenia sugerują, że próg nadrzędności interesu dziecka jest wysoki. Na przykład w wyrokach ECLI:NL:RBLIM:2025:1533 i ECLI:NL:PHR:2023:801 ustalono, że w przypadkach interwencji państwa (takich jak umieszczenie dziecka w pieczy zastępczej) na państwie spoczywa duży ciężar udowodnienia, że taki środek jest konieczny i proporcjonalny. Test „sprawiedliwej równowagi” oznacza, że jeśli mniej inwazyjny środek może osiągnąć ten sam cel publiczny (np. pomoc w domu zamiast odebrania dziecka), interes dziecka w pozostaniu z rodzicami musi mieć pierwszeństwo.
Obowiązki i odpowiedzialność
Obowiązek przestrzegania Artykułu 3 Konwencji o prawach dziecka w Holandii spoczywa na państwie, ale w sprywatyzowanym środowisku opieki nad młodzieżą obowiązek ten rozciąga się również na certyfikowane instytucje ( Gecertificeerde Instellingen – GIs) i prywatnych dostawców usług opiekuńczych.
Kto ponosi odpowiedzialność w przypadku zaniedbania dobra dziecka? Na organach rządowych i administracyjnych spoczywa ciężar dowodu, że ich decyzje są zgodne z art. 3. Rozporządzenie (UE) 2024/1348, rozporządzenie w sprawie procedury azylowej, które zastąpiło dyrektywę 2013/32/UE, również traktuje dobro dziecka jako kwestię nadrzędną w każdym przypadku jego stosowania (motyw 23). Jeśli decyzja nie jest uzasadniona w ten sposób, podlega unieważnieniu.
Odpowiedzialność może również dotyczyć instytucji prywatnych. Opiekun prawny odpowiada wobec małoletniego za szkody wyrządzone przez niewłaściwe zarządzanie sprawami dziecka, a certyfikowana instytucja, która nie wywiązuje się ze swojego obowiązku opieki, może zostać pociągnięta do odpowiedzialności na podstawie ogólnych przepisów dotyczących czynów niedozwolonych. Bezpieczeństwo jest decydującym czynnikiem w decyzjach o umieszczeniu dziecka w pieczy zastępczej. W wyroku prejudycjalnym z 19 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy orzekł, że dziecko może zostać umieszczone w pieczy zastępczej nawet wtedy, gdy nie przeprowadzono badań przesiewowych, nie przyniosły one pozytywnego wyniku lub osoba sprawująca pieczę zastępczą uchyla się od odpowiedzialności z uwagi na obawy dotyczące bezpieczeństwa, ale zarówno certyfikowana instytucja, jak i sąd muszą nadać bezpieczeństwu dziecka znaczną wagę: jeśli któraś z nich stwierdzi, że sytuacja jest niebezpieczna, umieszczenie dziecka w pieczy zastępczej musi zostać przerwane lub zakończone (ECLI:NL:HR:2025:1948, z wnioskiem Rzecznika Generalnego w ECLI:NL:PHR:2025:825).
PYTANIA I ODPOWIEDZI
Co dokładnie oznacza „najlepszy interes dziecka” w artykule 3 Konwencji o prawach dziecka?
Jest to otwarta norma, która wymaga, aby bezpieczeństwo, rozwój i dobro dziecka były priorytetem we wszystkich działaniach. Jej konkretna treść zależy od indywidualnych okoliczności, takich jak więź i ciągłość opieki.
Kto jest odpowiedzialny za zapewnienie ochrony najlepszego interesu dziecka?
Odpowiedzialność spoczywa na wszystkich organach decyzyjnych: sądach, organach administracyjnych (takich jak gminy) oraz instytucjach opieki społecznej (w tym Radzie ds. Opieki nad Dzieckiem i Ochrony Dziecka oraz Certyfikowanych Instytucjach).
Czy Artykuł 3 Konwencji o prawach dziecka jest bezpośrednio egzekwowalny w sądzie holenderskim?
Tak. Chociaż jest to otwarta norma, sądy holenderskie uznają jej bezpośredni skutek. Sędziowie muszą ocenić, czy proces decyzyjny w wystarczającym stopniu uwzględniał interes dziecka, często stosując przepisy krajowe (BW, ustawa o młodzieży) w celu ich konkretnego zastosowania.
W jaki sposób należy konkretnie zdefiniować interes dziecka w postępowaniu prawnym?
Definiuje się ją, biorąc pod uwagę konkretne czynniki: bezpieczeństwo fizyczne i emocjonalne, potrzebę stabilizacji, podtrzymywanie więzi rodzinnych oraz własne poglądy dziecka. Należy je wyraźnie rozważyć w kontekście innych interesów.
Jaka jest rola dziecka w określaniu własnych zainteresowań?
Zgodnie z artykułem 12 Konwencji o prawach dziecka (UNCRC) dzieci mają prawo do bycia wysłuchanymi. Ich zdanie jest kluczowym czynnikiem przy określaniu ich najlepszego interesu, choć waga, jaką mu się przypisuje, zależy od ich wieku i dojrzałości.
Jaki jest związek Artykułu 3 Konwencji o prawach dziecka z holenderskim prawem rodzinnym?
Artykuł 3 stanowi nadrzędne ramy prawne. Przepisy holenderskie, takie jak artykuł 1:377a BW (kontakt) i artykuł 3.1 Ustawy o młodzieży, stanowią krajową implementację tego zobowiązania traktatowego, zapewniając sędziom narzędzia ustawowe.
Czy artykuł 3 Konwencji o prawach dziecka może skutkować odrzuceniem wniosku o eksmisję?
Tak, potencjalnie. Chociaż nie stanowi to bezwzględnej przeszkody do eksmisji, sąd musi rozważyć interes dziecka w kwestii mieszkania. Jeśli eksmisja spowoduje niewspółmierną szkodę i nie będzie alternatyw, roszczenie może zostać zawieszone lub odrzucone.
Jaka jest różnica pomiędzy artykułem 3, ustęp 1, a ustępem 2 Konwencji o prawach dziecka?
Ustęp 1 ustanawia zasadę „pierwszego względy” w przypadku konkretnych decyzji. Ustęp 2 nakłada na państwo szerszy obowiązek zapewnienia prawnej i administracyjnej ochrony dobra dziecka.
W jaki sposób profesjonaliści mogą właściwie wykorzystać zainteresowania dziecka?
Poprzez wyraźne wspominanie o interesie dziecka we wszystkich raportach, badanie wpływu decyzji na dziecko, ułatwianie dziecku korzystania z prawa do bycia wysłuchanym oraz motywowanie, dlaczego konkretny wynik najlepiej służy jego interesowi.
Dlaczego Artykuł 3 Konwencji o prawach dziecka jest prawnie wiążący, mimo że jest elastyczny?
Ponieważ Holandia jest stroną konwencji, Sąd Najwyższy orzekł, że pomimo marginesu swobody oceny, proces ważenia odsetek jest obowiązkowy i podlega kontroli prawnej.
Artykuł 3 Konwencji o prawach dziecka jako kamień węgielny
Artykuł 3 Konwencji o prawach dziecka stanowi kamień węgielny holenderskiego prawa ochrony dzieci. Stanowi on, że dobro dziecka nie jest jedynie polem do odhaczenia, ale podstawowym punktem odniesienia dla wszystkich środków prawnych. Jak pokazuje niedawne orzecznictwo Sądu Najwyższego, sędzia nie jest wprawdzie nieograniczony w ustalaniu faktów, ale jest ostatecznym strażnikiem tego zobowiązania traktatowego.
Zadanie dla prawników jest jasne: zapewnić, aby stanowisko dziecka było jasno określone, poparte faktami i rozważone w kontekście sprzecznych interesów w każdym wniosku i twierdzeniu. Równowaga między artykułem 3 Konwencji o prawach dziecka a innymi interesami społecznymi pozostaje delikatna, ale orzecznictwo niewątpliwie zmierza w kierunku bardziej rygorystycznej ochrony praw dziecka.
Masz pytanie dotyczące środków ochrony dziecka, ustaleń dotyczących kontaktów lub sposobu, w jaki interesy dziecka są brane pod uwagę w Twojej sprawie? Zespół prawa rodzinnego w Law & More chętnie przyjrzy się Twojej sytuacji razem z Tobą.
