Odpowiedzialność korporacyjna i grupowa w Holandii

Odpowiedzialność grupowa w Holandii to skrót od dwóch odrębnych dróg, za pomocą których spółka dominująca lub spółka siostrzana może zostać zobowiązana do zapłaty długów innej spółki grupy. Pierwszą z nich jest deklaracja 403 z artykułu 2:403 holenderskiego kodeksu cywilnego (Burgerlijk Wetboek, BW), dobrowolne pisemne oświadczenie, w którym spółka dominująca akceptuje solidarną odpowiedzialność za długi spółki zależnej wynikające z jej działań prawnych. Drugą drogą jest odpowiedzialność grupowa na podstawie artykułu 6:166 BW, który nakłada na każdą spółkę, która w istotny sposób przyczyniła się do bezprawnego postępowania w grupie, odpowiedzialność za całość powstałej szkody. Żadna z tych dróg nie nakłada odpowiedzialności na spółkę dominującą wyłącznie z tytułu posiadania udziałów.

To rozróżnienie rozstrzyga większość sporów. Wierzyciel, który został bezkarny w przypadku upadku spółki zależnej, nie dociera automatycznie do spółki dominującej; musi powołać się na oświadczenie złożone w rejestrze handlowym, na bezprawne postępowanie, w którym uczestniczyła spółka dominująca, lub na naruszenie obowiązku zachowania ostrożności wobec wierzycieli spółki zależnej. Spółka dominująca, która chce zachować dystans, musi być w stanie wykazać, za pomocą dokumentów, a nie twierdzeń, że nie kierowała szkodliwym postępowaniem spółki zależnej.

W niniejszym przewodniku przedstawiono obie drogi, orzecznictwo definiujące ich ograniczenia, środki obrony dostępne dla poszczególnych spółek grupy, zasady wycofywania deklaracji 403 oraz pułapki przedawnienia, które kończą więcej roszczeń niż jakakolwiek obrona merytoryczna.

Co oznacza odpowiedzialność korporacyjna i grupowa w prawie holenderskim

Holenderskie prawo spółek opiera się na odrębności każdego podmiotu prawnego. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (besloten vennootschap) jest zadłużona, a jej udziałowiec, niezależnie od tego, czy jest osobą fizyczną, czy spółką holdingową, odpowiada zasadniczo tylko za zobowiązania, które zobowiązał się spłacić z tytułu akcji. Właśnie to jest celem tego formularza i zostało wyjaśnione szerzej w naszym przewodniku po spółce z ograniczoną odpowiedzialnością (BV) i spółce z ograniczoną odpowiedzialnością . Odpowiedzialność grupowa to zbiór wyjątków, które zapobiegają przekształceniu tej odrębności w tarczę chroniącą przed działaniami szkodzącymi wierzycielom.

Dwie definicje mają znaczenie przed wyjątkami. Artykuł 2:24a BW definiuje spółkę zależną (dochtermaatschappij) zasadniczo poprzez kontrolę głosów lub uprawnienie do powoływania i odwoływania większości członków zarządu. Artykuł 2:24b BW definiuje grupę (groep) jako jednostkę gospodarczą, w której osoby prawne i spółki są powiązane organizacyjnie; spółki grupy to osoby prawne powiązane w tej jednostce. To, czy spółka należy do grupy, jest zatem kwestią faktycznej organizacji, a nie etykiety w sprawozdaniu rocznym.

W tym kontekście odpowiedzialność korporacyjna w wąskim znaczeniu to dobrowolne przyjęcie przez spółkę-matkę deklaracji 403. Odpowiedzialność grupowa w rozumieniu artykułu 6:166 Kodeksu cywilnego (BW) jest nakładana przez prawo na spółki, które działały wspólnie w sposób niezgodny z prawem. Trzecia kategoria znajduje się pomiędzy nimi: czyn niedozwolony spółki-matki na podstawie artykułu 6:162 BW, który dotyczy obowiązku zachowania ostrożności wobec wierzycieli spółki zależnej. Wszystkie trzy rodzaje roszczeń można powołać w tym samym postępowaniu i w praktyce zazwyczaj tak się dzieje.

Droga pierwsza: deklaracja 403 na podstawie artykułu 2:403 BW

Oświadczenie 403 to pisemne oświadczenie, składane w rejestrze handlowym Izby Handlowej, w którym spółka dominująca deklaruje solidarną odpowiedzialność za zobowiązania wynikające z czynności prawnych wskazanej spółki grupy. Nie jest to przywilej dla wierzycieli, lecz cena za zwolnienie z obowiązku składania zeznań podatkowych. Spółka grupy objęta ważnym oświadczeniem nie musi sporządzać i publikować własnych sprawozdań finansowych zgodnie z Tytułem 9 Księgi 2 Kodeksu spółek handlowych (BW), pod warunkiem spełnienia dodatkowych warunków określonych w artykule 2:403 BW: jej dane są konsolidowane w sprawozdaniach finansowych sporządzanych i publikowanych przez spółkę dominującą, akcjonariusze wyrazili pisemną zgodę na zwolnienie z obowiązku składania zeznań podatkowych za dany rok obrotowy, a zarówno zgoda, jak i oświadczenie znajdują się w rejestrze handlowym.

Dla wierzyciela jest to najwygodniejsza droga. Nie ma potrzeby udowadniania wpływu, zaangażowania ani winy. Wierzyciel przedstawia dług, przedstawia oświadczenie i pozywa rodzica o pełną kwotę. Odpowiedzialność jest solidarna, co zgodnie z artykułem 6:7 Kodeksu cywilnego (BW) oznacza, że ​​wierzyciel może dochodzić pełnej kwoty od każdego z dłużników, a zapłata dokonana przez jednego z nich zwalnia drugiego z odpowiedzialności wobec wierzyciela.

Warto znać dwa limity. Oświadczenie obejmuje długi wynikające z czynności prawnych spółki z grupy, a więc długi umowne i ich konsekwencje; nie stanowi ono ogólnej gwarancji dla każdego zobowiązania, jakie może ponieść spółka zależna, a roszczenia z tytułu czynów niedozwolonych lub kar umownych wykraczają poza jego zwykły zakres. Obejmuje ono jedynie podmioty w nim wymienione. W grupie piętnastu spółek oświadczenie może dotyczyć trzech z nich. Sprawdzenie tego jest kwestią zapoznania się z aktami rejestru handlowego i opublikowanymi sprawozdaniami finansowymi spółki zależnej, gdzie zazwyczaj ujawniane są wyłączenie i oświadczenie.

Cofnięcie oświadczenia i zakończenie pozostałej odpowiedzialności

Rodzic może w dowolnym momencie wycofać deklarację 403, składając stosowne oświadczenie w rejestrze handlowym, zgodnie z art. 2:404 ust. 1 Kodeksu cywilnego (BW). Wycofanie działa tylko na przyszłość. Artykuł 2:404 ust. 2 BW nakłada na rodzica odpowiedzialność za długi wynikające z czynności prawnych dokonanych przed możliwością powołania się na wycofanie wobec wierzyciela. Pozostała odpowiedzialność (overblijvende aansprakelijkheid) jest tym, na czym zależy dostawcy z długoterminową umową.

Zakończenie tej pozostałej odpowiedzialności to osobna i znacznie trudniejsza procedura. Artykuł 2:404 ust. 3 BW zezwala na to tylko wtedy, gdy spełnione są łącznie cztery warunki: spółka grupy nie należy już do grupy; zawiadomienie o zamiarze rozwiązania umowy jest dostępne do wglądu w rejestrze handlowym od co najmniej dwóch miesięcy; zamiar ten został ogłoszony w gazecie o zasięgu krajowym; wierzyciel nie wniósł sprzeciwu w terminie lub go wycofał, albo jego sprzeciw został ostatecznie oddalony.

Bronią wierzyciela jest w tym przypadku sprzeciw (verzet). Artykuł 2:404 lid 5 BW daje wierzycielowi, którego roszczenie jest nadal zabezpieczone, dwa miesiące od ogłoszenia, na złożenie do sądu wniosku o sprzeciw wobec wypowiedzenia umowy. Artykuł 2:404 lid 4 BW pozwala wierzycielowi żądać zabezpieczenia lub innego zabezpieczenia, chyba że jego sytuacja finansowa i tak zapewnia mu wystarczającą gwarancję spłaty. Praktyczna konsekwencja jest prosta: wierzyciel, który zauważy ogłoszenie w gazecie lub wpis do rejestru handlowego i nie podejmie żadnych działań przez dwa miesiące, może stracić możliwość dochodzenia roszczeń od wierzyciela macierzystego, podczas gdy wierzyciel, który zareaguje, zazwyczaj uzyskuje zabezpieczenie.

Droga druga: odpowiedzialność grupowa na podstawie artykułu 6:166 BW

Artykuł 6:166 BW nakłada na każdego członka grupy działającej bezprawnie odpowiedzialność solidarną za całą szkodę, jeżeli prawdopodobieństwo wyrządzenia szkody powstrzymałoby go od takiego działania, a działanie to można mu przypisać. Nie został on napisany dla grup kapitałowych; ma zastosowanie do każdej grupy działającej w porozumieniu. Dobrze jednak pasuje do grupy kapitałowej, ponieważ celem tego przepisu jest właśnie to, że nie ma konieczności ustalania indywidualnego udziału przyczynowego każdego uczestnika.

Powód nie musi zatem wskazywać, która firma dokonała decydującego działania. Weźmy pod uwagę grupę, w której jedna firma podejmuje decyzję o nielegalnym utylizacji odpadów, druga organizuje transport, a trzecia dostarcza beczki. Zgodnie z przepisami o czynach niedozwolonych każda z nich spierałaby się o swój udział w związku przyczynowym. Zgodnie z artykułem 6:166 BW odpowiadają one wspólnie za całą szkodę, a spór o udziały przenosi się do wewnętrznego rozliczenia między nimi.

Powód musi wykazać trzy elementy: że w przypadku utworzenia grupy doszło do zachowania, a nie do serii niepowiązanych ze sobą działań; że ryzyko szkody było tak duże, że powinno było odstraszyć uczestników; oraz że zachowanie można przypisać pozwanemu. Trzecim elementem jest ten, który pozwala na zachowanie zgodności przepisu z prawem. Przynależność do grupy, udziały, wspólna marka czy skonsolidowany bilans nie są zachowaniami. Należy wskazać na coś, co sama spółka zrobiła lub na co świadomie przyzwoliła.

Obrona indywidualnej spółki grupy

Centralnym argumentem obrony jest brak istotnego wkładu w zachowanie, które spowodowało szkodę. Spółka, która nie podjęła, nie wykonała ani świadomie nie ułatwiła działania, jest poza zakresem art. 6:166 BW, niezależnie od tego, jak ściśle jest powiązana z grupą w rozumieniu prawa korporacyjnego. Otrzymywanie zwykłej dywidendy, współdzielenie księgowego, zajmowanie miejsca w tym samym budynku lub pośrednie czerpanie korzyści z dochodowej, ale niezgodnej z prawem działalności samo w sobie nie jest uczestnictwem.

Druga linia obrony opiera się na przewidywalności. Odpowiedzialność wymaga, aby perspektywa szkody powstrzymała uczestników. Firma, która dostarczyła towary spółce siostrzanej na zwykłych warunkach handlowych, nie wiedząc ani nie mając powodu, by podejrzewać, do czego zostaną one wykorzystane, argumentuje, że ryzyko nie mogło jej odstraszyć, ponieważ nie było dla niej widoczne.

Obie linie obrony mają charakter dowodowy i to właśnie na ich podstawie sprawy są rozstrzygane. Powód musi najpierw przedstawić fakty, z których można wywnioskować udział w grupowym zachowaniu; pozwany, który ograniczy się do zaprzeczenia, rzadko zostanie uznany za wiarygodnego, gdy fakty te zostaną przedstawione. Skuteczna jest dokumentacja: protokoły z posiedzeń zarządu wskazujące, że pozwany nie został skonsultowany, korespondencja wskazująca, że ​​nie został poinformowany, schemat organizacyjny wskazujący, gdzie znajdował się organ decyzyjny, umowy zarządcze, które przydzieliły działania gdzie indziej. Dokumenty z tego okresu są znacznie cenniejsze niż zeznania świadków sporządzone po wpłynięciu pozwu.

Kiedy rodzic ponosi odpowiedzialność bez deklaracji 403

Spółka dominująca może ponosić odpowiedzialność wobec wierzycieli spółki zależnej na podstawie ogólnego prawa deliktowego, art. 6:162 BW, nawet w przypadku braku oświadczenia i wspólnego bezprawnego działania. Sąd Najwyższy przyjął tę odpowiedzialność w sprawie Comsys (HR 11 września 2009 r., ECLI:NL:HR:2009:BH4033). W tej sprawie koszty grupy zostały obciążone przynoszącą straty firmą usługową, podczas gdy spółka dominująca, jedyny udziałowiec i członek zarządu spółek grupy, finansował straty za pośrednictwem rachunku bieżącego i nadal pozwalał wierzycielom zawierać umowy z podmiotem, który nie był w stanie ich spłacić. Sąd Najwyższy orzekł, że w takich okolicznościach spółka dominująca ma obowiązek zachowania ostrożności wobec wierzycieli spółki zależnej, a jego naruszenie stanowi bezprawne działanie samej spółki dominującej.

Powtarzającymi się elementami w tym nurcie orzecznictwa są ścisła integracja administracyjno-finansowa, zależność finansowa spółki zależnej od spółki dominującej oraz świadomość spółki dominującej, że polityka finansowa grupy powoduje brak spłaty wierzycieli. Intensywne zaangażowanie w politykę spółki zależnej, dopuszczanie do narastania ryzyka przy jednoczesnej świadomości, że poniosą je wierzyciele, oraz tworzenie mylnego wrażenia co do wypłacalności spółki zależnej to sytuacje, w których obowiązek ten ma zastosowanie.

Orzecznictwo nie nakłada jednak ogólnego obowiązku ratowania. Spółka dominująca nie jest zobowiązana do finansowania spółki zależnej w trudnej sytuacji ani do ostrzegania wszystkich kontrahentów o stratach ponoszonych przez spółkę zależną. Obowiązek ten wynika z zaangażowania spółki dominującej. Jeżeli spółka dominująca zachowała dystans, nie ingerowała w decyzje handlowe spółki zależnej i nie udzieliła żadnych gwarancji, stosuje się zwykłą zasadę, a roszczenia wierzyciela kończą się na majątku spółki zależnej. Powiązana z tym kwestia, kiedy można zwracać się osobiście do osób zasiadających w zarządzie, została omówiona w naszym artykule na temat odpowiedzialności członków zarządu holenderskiej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.

Europejskie prawo konkurencji kieruje się inną logiką i nie należy go mylić z powyższymi przepisami cywilnymi. Na potrzeby nałożenia grzywny na kartel, Trybunał Sprawiedliwości traktuje spółkę dominującą i spółkę zależną, w której jest ona w całości własnością, jako jedno przedsiębiorstwo i stosuje wzruszalne domniemanie, że spółka dominująca wywierała decydujący wpływ na postępowanie swojej spółki zależnej, ustanowione w sprawie Akzo Nobel i stosowane konsekwentnie od tamtej pory. Spółka dominująca może obalić to domniemanie, ale musi to uczynić, przedstawiając konkretne dowody rzeczywistej autonomii handlowej: odrębne zarządzanie, niezależne podejmowanie decyzji, własną strategię rynkową i brak ingerencji ze strony spółki dominującej. Poza prawem konkurencji domniemanie to nie istnieje i powód nie może go zapożyczyć, aby ułatwić sobie dochodzenie roszczeń cywilnych.

Którą drogę powinien wybrać wierzyciel?

Wierzyciel nie musi dokonywać wyboru. Drogi te opierają się na różnych podstawach prawnych i mogą być powoływane łącznie, alternatywnie lub jedna po drugiej, z zastrzeżeniem zwykłych przepisów o powadze rzeczy osądzonej i o nadużyciu procesu. Jedynym ograniczeniem jest to, że wierzyciel nie może dochodzić więcej niż poniósł rzeczywistą stratę: po dokonaniu zapłaty przez jednego z dłużników solidarnie odpowiedzialnych, artykuł 6:7 BW zwalnia pozostałych wierzycieli z długu, a spór przenosi się do wewnętrznej drogi regresu między nimi.

W praktyce o sensownej kolejności decyduje ciężar dowodu. Jeśli istnieje ważne oświadczenie 403, jest to roszczenie główne, ponieważ nie wymaga niczego poza oświadczeniem i długiem. Odpowiedzialność grupowa na podstawie artykułu 6:166 BW jest następna, ponieważ obejmuje szerszy krąg pozwanych, ale wymaga dowodów wspólnego działania i przewidywalności. Roszczenie deliktowe przeciwko spółce macierzystej z tytułu naruszenia obowiązku zachowania należytej staranności lub przeciwko poszczególnym członkom zarządu to trzecia warstwa. Powołanie się na wszystkie trzy elementy w jednym wezwaniu do zapłaty niewiele kosztuje i pozostawia wszystkie opcje otwarte, jeśli pierwsze zawiedzie.

Przed złożeniem jakichkolwiek dokumentów należy dokonać mapowania grupy. Uporządkuj akta rejestrów handlowych spółki zależnej i każdego podmiotu nad nią, wyszukaj ostatnie opublikowane sprawozdania finansowe i ustal dla każdej spółki, czy podjęła decyzję, wykonała, sfinansowała, czy jedynie otrzymała. To mapowanie określi, kto zostanie wymieniony w wezwaniu i jakie zarzuty należy przedstawić przeciwko każdej z tych osób. W przypadku gdy spółka zależna jest już niewypłacalna, należy dokładnie rozróżnić pozycję syndyka i pozycję wierzyciela; nasz artykuł na temat niewypłacalnego kontrahenta w postępowaniu sądowym opisuje tę interakcję.

Jeżeli spółka grupy jest już w stanie upadłości

Upadłość spółki grupy zmienia to, kto może dochodzić roszczeń. Syndyk (kurator) zarządza majątkiem i dochodzi roszczeń należących do samej spółki, w tym roszczeń przeciwko jej własnym dyrektorom z tytułu niewłaściwego zarządzania. Ponadto, Sąd Najwyższy od dawna uznaje, że syndyk może również dochodzić roszczeń w imieniu wierzycieli solidarnych od osoby trzeciej, której bezprawne postępowanie wyrządziło im szkodę zbiorową, co jest znane od czasu wyroku w sprawie Peeters przeciwko Gatzen. W przypadku, gdy syndyk zdecyduje się na tę drogę, środki pieniężne trafiają do masy upadłościowej i są rozdzielane zgodnie z ustawową kolejnością zaspokojenia.

Pojedynczy wierzyciel zachowuje swoje roszczenie, jeśli poniesiona szkoda jest jego własną, a nie jedynie odbiciem straty poniesionej przez wszystkich wierzycieli łącznie. Dostawca, który został nakłoniony do kontynuowania dostaw po tym, jak spółka dominująca dowiedziała się, że spółka zależna nie jest już w stanie płacić, ma roszczenie osobiste; wierzyciel, który skarży się jedynie na pustą masę upadłościową, nie ma takiego roszczenia. Rozróżnienie tych dwóch kwestii na początku pozwala uniknąć odrzucenia roszczenia z powodu braku legitymacji procesowej, a także decyduje, czy warto zwrócić się do syndyka o koordynację, a nie o równoległe prowadzenie postępowania sądowego.

Roszczenie 403 nie jest objęte upadłością spółki zależnej. Odpowiedzialność spółki macierzystej jest jej własna, istnieje równolegle z długiem spółki zależnej, a wierzyciel może pozwać spółkę macierzystą w trakcie składania wniosku o upadłość. Spółka macierzysta nie może jednak dochodzić należności dwukrotnie: każda kwota otrzymana z masy upadłościowej zmniejsza kwotę, którą może odzyskać od spółki macierzystej.

Ograniczenie, przerwanie i przepadek

Więcej roszczeń z tytułu odpowiedzialności grupowej jest odrzucanych z powodu przedawnienia niż z powodu rozbieżności co do istoty sprawy, a powodem jest to, że te dwie drogi nie pokrywają się. Roszczenie odszkodowawcze, czyli roszczenie z art. 6:166 BW, przedawnia się po upływie pięciu lat od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i osobie odpowiedzialnej za nią, a w każdym razie po upływie dwudziestu lat od zdarzenia, które ją spowodowało, zgodnie z art. 3:310 BW. Roszczenie z tytułu deklaracji 403 jest roszczeniem o wykonanie długu i następuje po upływie terminu przedawnienia zobowiązania podstawowego, który w przypadku roszczenia umownego o zapłatę kwoty pieniężnej wynosi pięć lat z art. 3:307 BW, liczonych od dnia następującego po dniu wymagalności roszczenia.

Zegary działają również osobno dla każdego dłużnika. Przerwanie biegu przedawnienia wobec spółki macierzystej nie ma wpływu na roszczenie wobec spółki siostrzanej, a przerwanie roszczenia z tytułu konta 403 nie ma wpływu na roszczenie deliktowe. Wierzyciel w przypadku grupy musi zatem stosować macierz, a nie datę: jeden wiersz na dłużnika, jedna kolumna na podstawę.

Samo przerwanie biegu przedawnienia jest proste. Zgodnie z artykułem 3:317 BW, roszczenie o świadczenie zostaje przerwane pisemnym ostrzeżeniem, w którym wierzyciel jednoznacznie zastrzega sobie prawo do świadczenia. Wezwanie powinno określać dłużnika, opisywać roszczenie i jego podstawę faktyczną, określać kwotę lub wyraźnie wskazywać, że nie została jeszcze określona, ​​odnosić się do każdej powołanej podstawy prawnej oraz wyraźnie zastrzegać wszelkie prawa. Należy je wysłać osobno do każdego podmiotu, zachować dowód nadania i odbioru oraz powtarzać w każdym nowym terminie przedawnienia, aż do wszczęcia postępowania. Wystawienie nakazu sądowego przerywa również bieg przedawnienia, pod warunkiem kontynuowania postępowania.

Utrata praw (rechtsverwerking) stanowi odrębne i wąskie ryzyko. Prawo holenderskie ugruntowało, że sam upływ czasu nie jest wystarczający. Muszą zaistnieć dodatkowe okoliczności, takie jak nabycie przez dłużnika uzasadnionego oczekiwania, że ​​wierzyciel zaprzestanie egzekwowania, lub nieuzasadnione pogorszenie sytuacji dłużnika w wyniku opóźnienia, na przykład z powodu utraty dowodów. Pismo do spółki z grupy, że nie będzie ponosić odpowiedzialności, lub wieloletnie negocjacje z jednoczesnym umożliwieniem drugiej stronie reorganizacji w oparciu o założenie, że sprawa jest zamknięta, mogą oznaczać utratę praw. Ciche oczekiwanie lub negocjacje z zastrzeżeniem praw na piśmie – nie.

Rozwiązanie wewnątrz grupy: kto ostatecznie płaci

Odpowiedzialność solidarna rozstrzyga, kogo wierzyciel może pozwać; nie rozstrzyga jednak, kto ponosi stratę. W przypadku odpowiedzialności grupowej, artykuł 6:166 ust. 2 Kodeksu postępowania cywilnego (BW) stanowi, że uczestnicy muszą wnosić wkład w równych częściach między sobą, chyba że słuszność sprawy wymaga innego podziału. Ten brak równych udziałów można łatwo zniwelować. Sądy biorą pod uwagę, kto podjął decyzję, kto ją wykonał, kto miał środki, aby jej zapobiec, i kto na tym skorzystał, i odpowiednio redystrybuują straty. Firma, która jedynie wykonywała polecenia i nic nie zyskała, zazwyczaj ponosi niewielką część kosztów; firma, która zaprojektowała operację, ponosi większość.

W przypadku, gdy zobowiązanie opiera się na deklaracji 403, sytuacja wewnętrzna jest ponownie inna. Spółka dominująca, która spłaca dług spółki zależnej na podstawie deklaracji, ma roszczenie wobec tej spółki zależnej o zapłacone przez nią kwoty, co w typowych przypadkach niewypłacalności spółki zależnej jest bardzo mało warte. To ryzyko, które spółka dominująca przyjęła w zamian za zwolnienie z obowiązku raportowania, i dlatego zwolnienie powinno być przemyślaną decyzją, a nie rutynowym działaniem księgowego.

Grupy mogą i powinny z góry regulować wewnętrzny podział. Pisemna umowa wewnątrzgrupowa dotycząca odszkodowań, ubezpieczeń i podziału zobowiązań w zależności od działalności jest egzekwowalna między stronami, pod warunkiem, że jest jasna i nie prowadzi do rezultatów sprzecznych z zasadą rozsądku i sprawiedliwości. Umowa taka nie może jednak wiązać wierzyciela: wobec świata zewnętrznego każda odpowiedzialna spółka nadal odpowiada za całość. Warto zarejestrować ustalenia w umowach akcjonariuszy, umowach o świadczenie usług zarządzania i dokumentach polityki grupowej przed wniesieniem roszczenia, a nie po jego wpłynięciu. Nasz przegląd bezpieczeństwa finansowego w prawie korporacyjnym omawia dostępne w tym zakresie instrumenty.

Co powinny teraz zrobić spółki macierzyste, spółki zależne i wierzyciele

W przypadku spółki dominującej ryzyko jest możliwe do opanowania, jeśli jest celowe. Traktuj wystawienie deklaracji 403 jako decyzję finansową, a nie administracyjną, i co roku sprawdzaj, czy zwolnienie z obowiązku raportowania jest nadal warte solidarnej odpowiedzialności, która je pokrywa. Niech proces decyzyjny każdej spółki zależnej będzie wyraźnie niezależny, skrupulatnie informuj o decyzjach spółki dominującej i zachowaj ostrożność w składaniu oświadczeń kontrahentom spółki zależnej, ponieważ zapewnienie o wypłacalności to klasyczna droga do obowiązku zachowania należytej staranności. W przypadku trudności finansowych spółki zależnej zasięgnij porady na wczesnym etapie: zarówno interwencja, jak i wstrzymanie się od działania niosą ze sobą konsekwencje prawne, a wybór będzie łatwiejszy do obrony, jeśli został podjęty świadomie i udokumentowany.

W przypadku spółki zależnej lub siostrzanej priorytetem jest dokumentacja jej własnej roli. Należy udokumentować, kto wydał polecenie, zgłosić sprzeciw wobec ryzykownych działań grupy na piśmie w danym momencie, zachować uchwały zarządu, które świadczą o niezależnym rozpatrzeniu sprawy, oraz upewnić się, że porozumienia wewnątrzgrupowe odzwierciedlają faktyczne wydarzenia. Spółka, która na podstawie dokumentów z tamtego okresu może wykazać, że nie podjęła decyzji ani świadomie się do niej nie przyczyniła, ma najsilniejszą linię obrony, jaką przewiduje artykuł 6:166 Kodeksu postępowania cywilnego (BW).

Dla wierzyciela szybkość jest ważniejsza niż cokolwiek innego. Sprawdź rejestr handlowy pod kątem deklaracji 403, zanim relacja ulegnie pogorszeniu, a nie później. Gdy dłużnik w grupie przestaje płacić, zmapuj grupę, wyślij zawiadomienie o przerwaniu do każdego potencjalnego pozwanego na każdej podstawie i śledź rejestr handlowy i gazety pod kątem zawiadomienia o zamiarze wypowiedzenia pozostałego zobowiązania, ponieważ dwumiesięczny termin określony w artykule 2:404 ust. 5 ustawy o niewypłacalności nie zostanie ponownie otwarty. W przypadku, gdy kontrahent zmierza w kierunku niewypłacalności, praktyczne opcje przedstawiono w naszym artykule na temat konsekwencji upadłości partnera umownego , a nakładanie się incydentów bezpieczeństwa informacji jest omówione w części dotyczącej odpowiedzialności po naruszeniu danych.

PYTANIA I ODPOWIEDZI

Porady dotyczące odpowiedzialności korporacyjnej i grupowej

Odpowiedzialność korporacyjna i grupowa opiera się na faktach, które zazwyczaj są już ustalone w momencie wszczęcia sporu: co zostało złożone, co ustalono, co udokumentowano i co powiedziano wierzycielowi. Prawo jest na tyle ustalone, że można przewidzieć wynik sporu, ale dopiero po ustaleniu tych faktów.

Law and More Doradza spółkom dominującym, spółkom grupy kapitałowej i wierzycielom w zakresie odpowiedzialności w strukturach korporacyjnych: ocenia i sporządza deklaracje 403 oraz ich wycofywanie, broni w sprawach o odpowiedzialność grupową, wnosi powództwa regresowe przeciwko spółce dominującej lub grupie kapitałowej oraz prowadzi postępowania przed sądami cywilnymi i Izbą Przedsiębiorców (Ondernemingskamer). Reprezentujemy klientów holenderskich i międzynarodowych i pracujemy w języku angielskim. W celu oceny Państwa sytuacji prosimy o kontakt z jednym z naszych prawników specjalizujących się w sporach korporacyjnych. Więcej informacji można znaleźć w naszej… przewodniki po prawie korporacyjnym.