Zajęcie kuratorskie ( conservatoir beslag ) w Holandii jest przyznawane szybko i bez wysłuchania drugiej strony: sędzia orzekający w sprawie zabezpieczenia tymczasowego rozstrzyga wyłącznie wniosek na podstawie art. 700 Kodeksu postępowania cywilnego. Ta szybkość sprawia, że instrument ten jest skuteczny, ale także podatny na nadużycia, ponieważ konto bankowe może zostać zamrożone, zanim osoba, której dotyczy zajęcie, zdąży cokolwiek powiedzieć.
Artykuł 705 Kodeksu postępowania cywilnego stanowi przeciwwagę. W przypadku wniosku w postępowaniu uproszczonym zajęcie ulega uchyleniu, jeżeli nie dochowano formalności wymaganych pod rygorem nieważności, jeżeli nieważność powoływanego prawa lub zbędny charakter zajęcia wynikają z postępowania uproszczonego, lub jeżeli zapewniono wystarczające zabezpieczenie roszczenia. Sąd Najwyższy orzekł, że to strona, do której wniesiono zajęcie, musi uprawdopodobnić nieważność roszczenia, ale sędzia musi następnie rozważyć interesy obu stron na podstawie przedstawionego im stanu faktycznego. W praktyce wynik zależy zatem od jakości akt, a nie od formalnego rozłożenia ciężaru dowodu.
W artykule tym omówiono każdą z podstaw wymienionych w artykule 705, wyjaśniono, w jaki sposób przeprowadza się takie równoważenie interesów, a także określono, co należy zrobić w dniach bezpośrednio po zajęciu nieruchomości — w tym sytuację, w której szybszą drogą jest złożenie zabezpieczenia.
Zajęcie Twojego konta, samochodu lub domu
Wyobraź sobie: nagle otrzymujesz zawiadomienie o zajęciu Twojego konta bankowego, samochodu, a nawet domu. Wierzyciel twierdzi, że jesteś mu winien pieniądze i uzyskał zgodę sądu na „zamrożenie” Twoich aktywów jako zabezpieczenie. Nazywa się to zajęciem kuratorskim – potężnym instrumentem prawnym, który chroni wierzycieli przed ryzykiem, że ich dłużnicy pozbawią ich majątku, zanim sędzia wyda orzeczenie.
Ale co, jeśli zajęcie zostało dokonane niesłusznie? Co, jeśli roszczenie, na rzecz którego dokonano zajęcia, jest całkowicie nieprawidłowe lub zajęcie jest wyższe niż to konieczne? W tym kompleksowym poradniku przedstawiamy możliwości uchylenia zajęcia w ramach kurateli. Omawiamy podstawy prawne, rolę sędziego, stosowne orzecznictwo oraz udzielamy praktycznych wskazówek zarówno dla osób objętych zajęciem, jak i doradców prawnych.
Dlaczego to jest istotne? Zajęcie ogrodu zimowego może mieć daleko idące konsekwencje. Zablokowane konto bankowe może uniemożliwić płacenie czynszu lub raty kredytu hipotecznego. Zajęcie majątku firmy może doprowadzić do jej zamknięcia. Zajęcie domu może mieć ogromny wpływ emocjonalny. Dlatego tak ważne jest, aby wiedzieć, kiedy i jak można się bronić przed bezprawnym lub nieproporcjonalnym zajęciem.
Czym jest przyłączenie do oranżerii? Krótkie przypomnienie
Zanim zajmiemy się podnoszeniem, warto pokrótce rozważyć, na czym właściwie polega przymocowanie oranżerii i dlaczego w ogóle istnieje.
Funkcja przyłączenia do oranżerii
Zajęcie kuratorskie to środek tymczasowy, który umożliwia wierzycielowi zajęcie majątku dłużnika, nawet przed wydaniem prawomocnego orzeczenia w sprawie roszczenia. Celem jest zapobieżenie sprzedaży, rozdaniu lub w inny sposób uniemożliwieniu odzyskania majątku przez dłużnika.
Przykład: Dostawca A ma nieuregulowane faktury od klienta B na kwotę 50 000 euro. A obawia się, że B ma problemy finansowe i wkrótce sprzeda swoje zapasy. A może wówczas zwrócić się do sędziego orzekającego o zabezpieczeniu majątkowym o zajęcie zapasów B w ramach zabezpieczenia. Jeśli sędzia wyrazi na to zgodę, zapasy zostaną „zamrożone” do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy.
Wada: ryzyko nadużyć
Chociaż zajęcie kuratorskie jest legalnym środkiem prawnym, istnieje ryzyko nadużyć. Wierzyciel może wystąpić o zajęcie na podstawie roszczenia, które później okaże się bezpodstawne. Lub zajęcie jest znacznie wyższe niż jest to konieczne w stosunku do kwoty roszczenia. W takich przypadkach osoba, której zajęcie dotyczy, może ponieść poważne szkody: zablokowanie rachunku bankowego, utratę możliwości prowadzenia działalności gospodarczej, utratę reputacji.
Dlatego ustawodawca przewidział zabezpieczenia: osoba, której zajęto nieruchomość, może zwrócić się do sądu z wnioskiem o uchylenie zajęcia. Omawiamy tę możliwość na tym blogu.
Podstawa prawna: Artykuł 705 DCCP jako kompas
Sedno kwestii zniesienia przywiązania do ogrodu zimowego znajduje się w artykule 705 holenderskiego Kodeksu Postępowania Cywilnego (DCCP) . Niniejszy artykuł stanowi prawny kompas dla wszystkich, którzy zastanawiają się nad tym, czy przywiązanie powinno pozostać w mocy, czy zostać zniesione.
Artykuł 705 ust. 1 DCCP stanowi, że sędzia orzekający w sprawie zabezpieczenia tymczasowego może uchylić zajęcie na wniosek dowolnej zainteresowanej strony. Oznacza to, że nie tylko sam podmiot zajęty, ale także osoby trzecie, które mają interes w uchyleniu zajęcia (na przykład osoba trzecia, wobec której zajęcie zostało nałożone), mogą złożyć wniosek o uchylenie zajęcia.
Paragraf 2 artykułu 705 Kodeksu postępowania cywilnego wymienia cztery konkretne przesłanki, na podstawie których można orzec o uchyleniu kary. Omówmy je szczegółowo.
2.1 wada proceduralna: gdy procedura jest nieważna
Pierwsza podstawa uchylenia dotyczy uchybień proceduralnych w orzeczeniu zajęcia. Zajęcie w ramach kurateli ma surowe wymogi formalne, a ich niespełnienie może prowadzić do nieważności.
Ważnymi wymogami formalnymi są:
- • Strona dokonująca zajęcia musi uzyskać uprzednią zgodę sędziego orzekającego w sprawie środków tymczasowych (chyba że chodzi o zajęcie na podstawie autentycznego lub wykonalnego tytułu)
- • Postanowienie o pozwoleniu musi zawierać elementy określone prawnie, takie jak charakter roszczenia i jego wysokość
- • Nakaz zajęcia (protokół zajęcia) musi spełniać określone wymagania formalne
- • W przypadku niektórych form zajęcia, sprawa główna musi zostać złożona w określonym terminie
Przykład praktyczny: Strona dokonująca zajęcia dokonuje zajęcia bez uprzedniej zgody sądu, nie mając tytułu prawnego ani wykonawczego. Lub: postanowienie o zezwoleniu nie określa jasno podstawy roszczenia. W obu przypadkach występuje wada proceduralna, która może prowadzić do uchylenia zajęcia.
Uwaga: Nie każda wada formalna automatycznie skutkuje uchyleniem. Musi dotyczyć wady w wymaganiach pod rygorem nieważności. Prawo wskazuje, które wymagania formalne są na tyle istotne, że ich naruszenie skutkuje nieważnością.
2.2 nieważność roszczenia: czy roszczenie jest uzasadnione?
Drugą i prawdopodobnie najczęstszą przyczyną uchylenia jest nieważność roszczenia bazowego. Jeśli roszczenie, na rzecz którego dokonano zajęcia, jest nieważne, zajęcie nie ma prawa bytu.
Ale uwaga: poprzeczka jest zawieszona wysoko. Prawo mówi o dowodach sumarycznych nieważności. Oznacza to, że już po pierwszej, całościowej ocenie musi być jasne, że roszczenie jest nieuzasadnione. Sędzia nie przeprowadza pełnego dochodzenia w sprawie roszczenia – co ma miejsce w postępowaniu głównym – lecz ocenia, czy roszczenie jest ewidentnie bezzasadne.
Kiedy roszczenie jest bezpodstawne?
- • Roszczenie jest już przedawnione
- • Roszczenie zostało już w pełni zaspokojone (i łatwo to udowodnić)
- • Oczywiste jest, że nie ma podstaw prawnych do tego roszczenia
- • Strona dokonująca zajęcia opiera swoje roszczenie na faktach, które sama uznała za nieprawdziwe
Przykład z praktyki: Wierzyciel dokonuje zajęcia wierzytelności w wysokości 100 000 euro na podstawie rzekomego porozumienia. Jednakże osoba, której zajęcie dotyczy, wykaże, że porozumienie nigdy nie zostało zawarte, a wierzyciel potwierdził to we wcześniejszej korespondencji. W takim przypadku sędzia może orzec bezpodstawnie, że wierzytelność jest nieważna.
Orzecznictwo jednoznacznie wskazuje, że wątpliwości należy interpretować na korzyść strony dokonującej zajęcia. Jeśli nadal istnieją wątpliwości, na które odpowiedź można uzyskać dopiero w postępowaniu głównym, zajęcie jest co do zasady utrzymane w mocy (zob. m.in. ECLI:NL:RBROT:2019:1824).
2.3 niepotrzebność zajęcia: czy jest ono proporcjonalne?
Trzecia przesłanka dotyczy niekonieczności zajęcia. Nawet jeśli samo roszczenie mogłoby istnieć, zajęcie może zostać uchylone, jeśli jest zbędne.
Kiedy przywiązanie jest zbędne?
- • Podmiot, na którego ciąży zajęcie, posiada wystarczającą liczbę innych odzyskiwalnych aktywów, do których strona dokonująca zajęcia ma łatwy dostęp
- • Załączona kwota jest znacznie wyższa niż roszczenie (nieproporcjonalność)
- • Zajęcie objęło towary niezbędne do prowadzenia działalności gospodarczej przez osobę zajętą, przy czym istnieją inne możliwości odzyskania
- • Strona dokonująca zajęcia uzyskała już inne zabezpieczenie, które jest wystarczające
Przykład praktyczny: Wierzyciel dokonuje zajęcia wierzytelności w wysokości 20 000 euro na nieruchomości o wartości 400 000 euro, podczas gdy osoba, na której spoczywa zajęcie, posiada również rachunek bankowy z saldem 50 000 euro, na którym również można by dokonać zajęcia. Sędzia może orzec, że zajęcie nieruchomości jest zbędne, ponieważ odzyskanie środków z rachunku bankowego stanowi wystarczające zabezpieczenie.
2.4 bezpieczeństwo: alternatywa dla podnoszenia
Czwarta podstawa dotyczy konkretnie roszczeń pieniężnych: osoba, na której rzecz dokonano zajęcia, może uzyskać uchylenie zajęcia, jeżeli przedstawi wystarczające zabezpieczenie na kwotę roszczenia.
Co oznacza wystarczające bezpieczeństwo?
Wystarczające zabezpieczenie oznacza, że strona dokonująca zajęcia ma gwarancję odzyskania należności w przypadku ostatecznego uwzględnienia jej roszczenia. Przykładami odpowiednich zabezpieczeń są:
- • Złożenie kwoty (wraz z odsetkami i kosztami) w depozycie u sądu lub notariusza
- • Gwarancja bankowa
- • Poręczenie od wiarygodnego gwaranta
- • Zastawianie płynnych papierów wartościowych lub oszczędności
Rola osoby załączonej: ciężar dowodu i dowodu
Kluczową zasadą przy uchylaniu się od zajęcia kuratorskiego jest to, że to na osobie, której zajęcie dotyczy, spoczywa ciężar przedstawienia dowodów i wyjaśnień. Oznacza to, że to na osobie, której zajęcie dotyczy, spoczywa obowiązek przedstawienia faktów i okoliczności uzasadniających uchylenie zajęcia oraz ich uprawdopodobnienia.
Co to oznacza w praktyce?
Osoba, której przysługuje zajęcie, nie może poprzestać na samym kwestionowaniu roszczenia lub zajęcia. Musi przedstawić konkretne argumenty i, w miarę możliwości, dowody. Sąd Najwyższy wielokrotnie potwierdzał tę zasadę (zob. m.in. ECLI:NL:HR:2015:1074 i ECLI:NL:HR:2021:273).
Przykłady dobrego uzasadnienia:
- • W przypadku powołania się na wadę proceduralną: wskazanie konkretnej wady w postanowieniu o zezwoleniu lub nakazie zajęcia, z powołaniem się na odpowiednie przepisy prawne
- • W przypadku powoływania się na nieważność: przedstawienie dowodów wskazujących na to, że roszczenie zostało spełnione, przedawnione lub w inny sposób bezpodstawne
- • W przypadku powoływania się na niekonieczność: wykazanie, że istnieją inne możliwości odzyskania lub że przywiązanie jest nieproporcjonalnie ciężkie
- • W przypadku udzielania zabezpieczenia: złożenie konkretnej oferty z uzasadnieniem, dlaczego to zabezpieczenie jest wystarczające
Zrównoważenie interesów: sedno decyzji
W niemal każdym postępowaniu o uchylenie nakazu wyważenie interesów odgrywa kluczową rolę. Sędzia musi rozważyć, czy interes strony dokonującej zajęcia w utrzymaniu nakazu przeważa nad interesem osoby, której nakaz dotyczy, w jego umorzeniu.
Interes strony dokonującej zajęcia
Strona dokonująca zajęcia ma interes w utrzymaniu zajęcia w celu zapewnienia bezpieczeństwa w celu odzyskania wierzytelności. Interes ten jest szczególnie istotny, gdy:
- • Istnieją przesłanki wskazujące na to, że osoba zajęta próbuje wycofać swoje aktywa z egzekucji
- • Podmiot zajęty nie ma innych aktywów możliwych do odzyskania
- • Istnieje ryzyko, że wartość majątku osoby przejmowanej szybko spadnie
- • Roszczenie musi zostać jeszcze udowodnione w postępowaniu głównym, co może potrwać lata
Interes osoby objętej obowiązkiem
Osoba zajęta jest zainteresowana zniesieniem zajęcia, ponieważ utrudnia ono jej codzienne życie lub działalność gospodarczą. Zainteresowanie to jest szczególnie duże, gdy:
- • Zajęcie powoduje poważne problemy finansowe dla osoby zajętej
- • Zajęcie poważnie utrudnia lub wręcz uniemożliwia prowadzenie działalności gospodarczej
- • Zajęcie dotyczyło podstawowej potrzeby życiowej, takiej jak posiadanie jedynego domu
- • Przywiązanie prowadzi do szkody wizerunkowej
- • Wartość zajętego towaru jest niewspółmierna do roszczenia
Orzecznictwo: ważne zasady z jurysprudencji
Prawo stanowi ramy, ale jego interpretacja odbywa się w orzecznictwie. Poniżej omawiamy kilka ważnych zasad jurysprudencji, które rozwinęły się na przestrzeni lat.
5.1 tymczasowy charakter orzeczenia
Postępowanie w sprawie uchylenia to wstępne postępowanie o uchylenie zajęcia lub postępowanie przyspieszone. Sędzia nie rozstrzyga ostatecznie, czy roszczenie istnieje – to dzieje się w postępowaniu głównym. Sędzia ocenia jedynie pobieżnie, czy roszczenie jest na tyle ewidentnie bezpodstawne, że zajęcie musi zostać uchylone.
Zasada ta została potwierdzona przez Sąd Apelacyjny w Arnhem-Leeuwarden w wyroku z dnia 23 kwietnia 2024 r. (ECLI:NL:GHARL:2024:3510). Sąd uznał, że w postępowaniu o uchylenie roszczenia nie przeprowadza się pełnego dochodzenia, a jedynie wydaje się orzeczenie wstępne w sprawie ewidentnej bezzasadności roszczenia.
5.2 odrzucenie w pierwszej instancji nie jest automatyczną podstawą do uchylenia
Uderzającą i praktyczną zasadą jest to, że odrzucenie roszczenia w pierwszej instancji nie prowadzi automatycznie do uchylenia zajęcia kuratorskiego. Tak orzekł Sąd Najwyższy w wyroku z 17 kwietnia 2015 r. (ECLI:NL:HR:2015:1074).
Dopóki istnieje możliwość odwołania się od decyzji odmownej (apelacja lub kasacja), istnieje możliwość, że roszczenie zostanie uwzględnione w wyższej instancji. Zajęcie zachowuje wówczas swoją funkcję zabezpieczającą na wypadek, gdyby strona dokonująca zajęcia została ostatecznie uniewinniona w drodze apelacji lub kasacji.
Zasadę tę potwierdził niedawno Sąd Rejonowy dla Środkowej Holandii w wyroku z dnia 17 września 2024 r. (ECLI:NL:RBMNE:2024:4461).
5.3 ostrożność w przypadku wątpliwości co do roszczenia
Jeśli sędzia ma wątpliwości co do zasadności roszczenia – na przykład dlatego, że obie strony przedstawią przekonujące argumenty – z zasady będzie ostrożny z uchyleniem zajęcia. Ta ostrożność wynika z funkcji zabezpieczającej zajęcia.
Sąd Rejonowy w Rotterdamie sformułował tę zasadę jasno w swoim wyroku z dnia 13 marca 2019 r. (ECLI:NL:RBROT:2019:1824): jeśli nie ma dowodów podsumowujących nieważność roszczenia, sędzia musi zachować ostrożność przy jego uchylaniu.
Aspekty proceduralne: jak wnioskować o zniesienie?
Jeśli chcesz poprosić o zdjęcie mocowania do oranżerii, ważne jest, aby postępować zgodnie z prawidłową procedurą.
Wniosek o uchylenie zajęcia ogrodu zimowego jest rozpatrywany w postępowaniu zabezpieczającym. Oznacza to, że należy doręczyć wezwanie do sądu z wnioskiem o uchylenie zajęcia.
Sąd właściwy: Zasadniczo właściwy jest sędzia rozpoznający sprawę w postępowaniu przygotowawczym w sądzie, w którym dokonano zajęcia.
Pilność: W postępowaniu zabezpieczającym wymagane jest istnienie pilnego interesu prawnego. W przypadku zajęcia kuratorskiego ten pilny interes prawny zazwyczaj występuje.
Praktyczne wskazówki dla pracowników zatrudnionych na podstawie umowy attaché
Czy masz problem z montażem w oranżerii i rozważasz jej podniesienie? W takim razie poniższe wskazówki będą dla Ciebie przydatne:
Wskazówka 1: reaguj szybko, ale się nie spiesz
Zajęcie kurnika może mieć poważne konsekwencje, dlatego zrozumiałe jest, że chcesz zareagować szybko. Poświęć jednak czas na odpowiednie przygotowanie sprawy. Słabo uzasadniony wniosek o uchylenie kary może przynieść odwrotny skutek.
Wskazówka 2: dokładnie uzasadnij swoją prośbę
Ciężar przedstawienia argumentów i udowodnienia spoczywa na Tobie. Oznacza to, że samo twierdzenie nie wystarczy – musisz udowodnić swoje twierdzenia, popierając je konkretnymi faktami i dowodami.
Wskazówka 3: zrób konkretne wyważenie interesów
Sędzia zawsze dokona wyważenia interesów. Pomóż sędziemu, przedstawiając to wyważenie w swoim uzasadnieniu. Nie tylko wyjaśnij, że zajęcie wyrządza ci szkodę, ale także oszacuj tę szkodę.
Wskazówka 4: rozważ bezpieczeństwo jako alternatywę
W przypadku roszczeń pieniężnych, ustanowienie zabezpieczenia może być skutecznym rozwiązaniem. Deponując dochodzoną kwotę w depozycie lub udzielając gwarancji bankowej, pozbawiasz stronę dokonującą zajęcia głównego zmartwienia.
Wskazówka 5: w razie potrzeby skorzystaj ze specjalisty
Prawo egzekucyjne to specjalistyczna dziedzina prawa. Jeśli w grę wchodzą ważne interesy, warto skorzystać z pomocy prawnika z doświadczeniem w prawie egzekucyjnym i egzekucyjnym.
Sytuacje szczególne i wyjątki
Oprócz ogólnych zasad określonych w artykule 705 DCCP istnieją pewne szczególne sytuacje, w których obowiązują szczegółowe zasady.
8.1 rozwód i zarejestrowany związek partnerski
W przypadku rozwodu lub rozwiązania zarejestrowanego związku partnerskiego obowiązują szczególne zasady dotyczące zajęcia kuratorskiego. Znajdują się one w artykule 770b Kodeksu postępowania cywilnego (DCCP).
W artykule tym wskazano możliwość zajęcia majątku współmałżonka w trakcie postępowania rozwodowego w celu zabezpieczenia płatności w ramach podziału majątku.
8.2 Zajęcie przez Organy Podatkowe
Zajęcie kuratorium przez organy podatkowe (na mocy ustawy o poborze podatków) ma pewne szczególne cechy. Organy podatkowe mają szersze uprawnienia niż zwykli wierzyciele i w wielu przypadkach nie potrzebują uprzedniej zgody.
W przypadku uchylenia zajęcia podatkowego obowiązują zasadniczo te same podstawy prawne, jednakże sędzia bierze pod uwagę interes publiczny w zakresie poboru podatków.
Jak zajęcie konserwatorskie chroni wierzycieli
Zajęcie kuratorskie to inwazyjny środek prawny, który chroni wierzycieli przed utratą możliwości odzyskania należności, ale może mieć również poważne konsekwencje dla osoby, której majątek jest zajęty. Ustawodawca stworzył zatem zrównoważony system, w którym zajęcie może zostać uchylone, jeśli istnieją ku temu uzasadnione podstawy.
Cztery podstawy prawne – wada proceduralna, nieważność roszczenia, niepotrzebność zajęcia i ustanowienie zabezpieczenia – oferują osobom zajętym różne sposoby obrony przed bezprawnym lub nieproporcjonalnym zajęciem.
Jednocześnie poprzeczka nie jest niska. Ciężar przedstawienia zarzutów i przedstawienia dowodów spoczywa na osobie, której zajęto nieruchomość, a sędzia ocenia jedynie pobieżnie, czy roszczenie jest ewidentnie bezpodstawne lub czy zajęcie jest zbędne. W razie wątpliwości zajęcie zazwyczaj zostanie utrzymane, ponieważ musi zachować swoją funkcję zabezpieczającą do czasu zakończenia postępowania głównego.
Zrównoważenie interesów stanowi istotę każdej procedury oddłużeniowej. Sędzia rozważa interes strony dokonującej zajęcia w zabezpieczeniu na wypadek odzyskania majątku oraz interes osoby, której zajęcie dotyczy, w możliwości rozporządzania swoim mieniem.
Orzecznictwo doprecyzowało podstawy prawne. Do ważnych zasad należą: tymczasowy charakter orzeczenia w postępowaniu o uchylenie, zasada, że odrzucenie pozwu w pierwszej instancji nie prowadzi automatycznie do jego uchylenia, ostrożność w przypadku wątpliwości co do roszczenia oraz rosnące znaczenie proporcjonalności i skuteczności.
W praktyce oznacza to, że osoba, która chce ubiegać się o zniesienie, musi starannie przygotować swoją sprawę. Dobrze uzasadniony wniosek, poparty konkretnymi faktami i dowodami oraz uwzględniający równowagę interesów, ma największe szanse powodzenia.
Masz pytania dotyczące mocowania oranżerii lub rozważasz montaż podnośnika?
Skontaktuj się z prawnikiem specjalizującym się w prawie dotyczącym zajęć i egzekucji. Wstępna analiza prawna pomoże Ci określić swoją sytuację i wybrać najlepszą strategię.
Referencje
Prawodawstwo
- • Artykuł 705 holenderskiego kodeksu postępowania cywilnego – Zniesienie przyłączenia do ogrodu zimowego
- • Artykuł 770b holenderskiego kodeksu postępowania cywilnego – zajęcie kurateli w przypadku rozwodu
Orzecznictwo
- • Sąd Najwyższy, 17 kwietnia 2015 r., ECLI:NL:HR:2015:1074
- • Sąd Najwyższy, 26 lutego 2021 r., ECLI:NL:HR:2021:273
- • Sąd Apelacyjny Arnhem-Leeuwarden 23 kwietnia 2024 r., ECLI:NL:GHARL:2024:3510
- • Sąd Rejonowy w Holandii Centralnej, 17 września 2024 r., ECLI:NL:RBMNE:2024:4461
- • Sąd Rejonowy Zeeland-West-Brabant 21 grudnia 2020 r., ECLI:NL:RBZWB:2020:6455
- • Sąd Rejonowy w Rotterdamie, 13 marca 2019 r., ECLI:NL:RBROT:2019:1824
