Co oznacza sprawa klimatyczna przeciwko Shell
Orzeczenie Sądu Okręgowego w Hadze w sprawie Milieudefensie przeciwko Royal Dutch Shell PLC (dalej: „RDS”) jest kamieniem milowym w sporze dotyczącym klimatu. Dla Holandii to kolejny krok po przełomowym potwierdzeniu przez Sąd Najwyższy wyroku Urgenda, w którym nakazano państwu redukcję emisji zgodnie z celami porozumienia paryskiego. Po raz pierwszy firma taka jak RDS jest teraz zobowiązana do przeciwdziałania niebezpiecznym zmianom klimatycznym. W tym artykule omówimy główne elementy i konsekwencje tego orzeczenia.
Dopuszczalność
Po pierwsze, ważna jest dopuszczalność roszczenia. Zanim sąd będzie mógł zająć się istotą roszczenia cywilnego, roszczenie musi być dopuszczalne. Sąd orzekł, że dopuszczalne są tylko działania zbiorowe, które służą interesom obecnych i przyszłych pokoleń obywateli Holandii. Działania te, w przeciwieństwie do działań, które służą interesom światowej populacji, miały wystarczająco podobny interes.
Dzieje się tak, ponieważ konsekwencje, których obywatele Holandii doświadczą w wyniku zmiany klimatu, różnią się w mniejszym stopniu niż konsekwencje dla całej populacji świata. ActionAid nie reprezentuje wystarczająco konkretnych interesów ludności Holandii w ramach swojego szeroko sformułowanego globalnego celu. Dlatego też jego roszczenie zostało uznane za niedopuszczalne. Poszczególni powódzy zostali również uznani za niedopuszczalnych w swoich roszczeniach, ponieważ nie wykazali wystarczającego indywidualnego interesu, aby być dopuszczalnymi oprócz roszczenia zbiorowego.
Okoliczności sprawy
Teraz, gdy niektóre złożone roszczenia zostały uznane za dopuszczalne, sąd mógł je ocenić merytorycznie. Aby uwzględnić roszczenie Milieudefensie, że RDS jest zobowiązany do osiągnięcia redukcji emisji netto o 45%, sąd musiał najpierw ustalić, że taki obowiązek spoczywa na RDS. Należało to ocenić na podstawie niepisanego standardu staranności art. 6:162 DCC, w którym rolę odgrywają wszystkie okoliczności sprawy. Okoliczności wzięte pod uwagę przez sąd obejmowały następujące.
RDS ustala politykę grupy dla całej grupy Shell, która jest następnie realizowana przez inne spółki w ramach grupy. Grupa Shell, wraz ze swoimi dostawcami i klientami, odpowiada za znaczną emisję CO2, która jest wyższa niż emisja wielu państw, w tym Holandii. Emisje te prowadzą do zmiany klimatu, której konsekwencje odczuwają mieszkańcy Holandii (np. w zakresie zdrowia, ale także jako ryzyko fizyczne z powodu m.in. podnoszenia się poziomu mórz).
Prawa człowieka
Konsekwencje zmian klimatycznych, których doświadczają obywatele Holandii, między innymi, wpływają na ich prawa człowieka, w szczególności prawo do życia i prawo do niezakłóconego życia rodzinnego. Chociaż prawa człowieka zasadniczo obowiązują między obywatelami a rządem, a zatem nie ma bezpośredniego obowiązku dla firm, firmy muszą respektować te prawa. Dotyczy to również sytuacji, gdy państwa nie chronią przed naruszeniami.
Prawa człowieka, które muszą być respektowane przez firmy, są również uwzględnione w miękki prawo instrumenty takie jak Zasadami ONZ dotyczące biznesu i praw człowiekazatwierdzone przez RDS oraz Wytyczne OECD dla przedsiębiorstw wielonarodowych. Dominujące spostrzeżenia z tych instrumentów przyczyniają się do interpretacji niepisanego standardu opieki, na podstawie którego można przyjąć, zdaniem sądu, obowiązek dotyczący RDS.
Obowiązek
Obowiązek firm do poszanowania praw człowieka zależy od powagi wpływu ich działalności na prawa człowieka. Sąd przyjął to w przypadku RDS na podstawie faktów opisanych powyżej. Ponadto, zanim taki obowiązek może zostać przyjęty, ważne jest również, aby firma miała wystarczające możliwości i wpływy, aby zapobiec naruszeniu.
Sąd przyjął, że tak jest, ponieważ przedsiębiorstwa mają wpływ na cały rynek. łańcuch wartości: zarówno w samej firmie / grupie poprzez tworzenie polityki, jak i na klientach i dostawcach poprzez dostarczanie produktów i usług. Ponieważ wpływ jest największy w samej firmie, RDS ma obowiązek osiągania wyników. RDS musi podjąć wysiłki w imieniu dostawców i klientów.
Sąd ocenił zakres tego obowiązku w następujący sposób. Zgodnie z porozumieniem paryskim i raportami IPCC przyjęta norma dotycząca globalnego ocieplenia jest ograniczona do maksymalnie 1.5 stopnia Celsjusza. Deklarowana redukcja o 45%, przy 2019 jako 0, jest zdaniem sądu wystarczająco zgodna ze ścieżkami redukcji zaproponowanymi przez IPCC. W związku z tym można by to przyjąć jako obowiązek redukcji. Sąd może nałożyć taki obowiązek tylko wtedy, gdy RDS nie dopełni tego obowiązku lub grozi mu jego niewykonanie. Sąd wskazał, że ma to miejsce w drugim przypadku, ponieważ polisa grupowa nie jest wystarczająco konkretna, aby wykluczyć taką groźbę naruszenia.
Decyzja i obrona
Sąd nakazał zatem RDS i innym spółkom z grupy Shell ograniczenie lub spowodowanie ograniczenia łącznej rocznej objętości wszystkich emisji CO2 do atmosfery (zakres 1, 2 i 3) związanych z działalnością gospodarczą grupy Shell i sprzedażą produktów energetycznych w taki sposób, aby do końca 2030 r. objętość ta została zmniejszona o co najmniej 45% netto w porównaniu z poziomem z roku 2019. Obrona RDS nie ma wystarczającej wagi, aby zapobiec wydaniu tego nakazu.
Na przykład sąd rozważył argument doskonałej substytucji, który oznacza, że ktoś inny przejmie działalność grupy Shell, jeśli zostanie nałożony obowiązek redukcji, co jest niewystarczająco udowodnione. Ponadto fakt, że RDS nie ponosi wyłącznej odpowiedzialności za zmianę klimatu, nie zwalnia RDS z ciążącego obowiązku wysiłku i odpowiedzialności za ograniczenie globalnego ocieplenia, który przyjął na siebie sąd.
Dodawanie efektów
To również wyjaśnia, jakie konsekwencje będzie miało to orzeczenie dla innych firm. Jeśli są odpowiedzialni za znaczną ilość emisji (na przykład inne firmy naftowe i gazowe), mogą również zostać postawieni przed sądem i skazani, jeśli firma nie podejmie wystarczających wysiłków w ramach swojej polityki w celu ograniczenia tych emisji. To ryzyko odpowiedzialności wymaga bardziej rygorystycznej polityki redukcji emisji w całym kraju łańcuch wartościczyli dla firmy i samej grupy, a także dla jej klientów i dostawców. W przypadku tej polityki można zastosować podobną redukcję, jak zobowiązanie redukcyjne w stosunku do RDS.
Przełomowe orzeczenie w sprawie klimatycznej Milieudefensie przeciwko RDS ma daleko idące konsekwencje, nie tylko dla grupy Shell, ale także dla innych firm, które w znaczący sposób przyczyniają się do zmian klimatycznych. Niemniej jednak konsekwencje te można uzasadnić pilną potrzebą zapobiegania niebezpiecznym zmianom klimatycznym. Masz pytania dotyczące tego orzeczenia i jego możliwych konsekwencji dla Twojej firmy? Następnie prosimy o kontakt Law & More. Nasi prawnicy specjalizują się w prawie odpowiedzialności cywilnej i chętnie Ci pomogą.
