Wprowadzenie
Law & More niedawno doradzałem pracownikowi Wijeindhoven Fundacji w swoim wniosku do Rady Praw Człowieka (College Rechten voor de Mens) w sprawie tego, czy fundacja dokonała zabronionego rozróżnienia ze względu na płeć ze względu na jej ciążę oraz o niedbałe rozpatrzenie jej skargi dotyczącej dyskryminacji.
Rada Praw Człowieka jest niezależnym organem administracyjnym, który m.in. orzeka w indywidualnych przypadkach, czy ma miejsce dyskryminacja w pracy, w edukacji czy jako konsument.
Stichting Wijeindhoven jest fundacją realizującą prace na rzecz gminy Eindhoven w obszarze domeny społecznościowej. Fundacja zatrudnia około 450 pracowników i dysponuje budżetem w wysokości 30 milionów euro. Spośród tych pracowników około 400 to specjaliści, którzy utrzymują kontakt z około 25,000 XNUMX osób Eindhoven mieszkańcy ośmiu zespołów sąsiedzkich. Nasz klient był jednym z generalistów.
W dniu 16 listopada 2023 roku Rada wydała wyrok.
Pracodawca wprowadził zakaz dyskryminacji ze względu na płeć
W postępowaniu nasz klient podniósł fakty sugerujące dyskryminację ze względu na płeć. Na podstawie przedstawionych przez nią informacji Rada stwierdziła, że jej występy spełniały wymogi. Co więcej, pracodawca nigdy nie wezwał jej do wyjaśnień z powodu niedociągnięć w pracy.
Pracownik był przez pewien czas nieobecny ze względu na ciążę i rodzicielstwo. W przeciwnym razie nigdy nie była nieobecna. Przed nieobecnością otrzymała jeszcze zgodę na udział w szkoleniu.
Dzień po powrocie pracownica spotkała się ze swoim przełożonym i specjalistą ds. kadr. W trakcie rozmowy wskazano, że po zakończeniu umowy o pracę tymczasową pracownica nie będzie kontynuowała zatrudnienia.
Pracodawca wskazał później, że decyzja o nieprzedłużeniu umowy będzie wynikać z braku widoczności w miejscu pracy. Jest to o tyle dziwne, że pracownik ten zajmował stanowisko wędrowne i działał głównie na zasadzie indywidualizmu.
Zarząd stwierdza, że:
„pozwany nie udowodnił, że ciąża (nieobecność związana z ciążą pracowniczej) nie była przyczyną nieprzedłużenia umowy o pracę. W związku z tym pozwany dopuścił się bezpośredniej dyskryminacji skarżącej ze względu na płeć. Dyskryminacja bezpośrednia jest zabroniona, chyba że ma zastosowanie wyjątek ustawowy. Nie zostało to ani udowodnione, ani wykazane, że tak jest. W związku z tym Izba stwierdza, że pozwany dopuścił się zakazanej dyskryminacji ze względu na płeć wobec skarżącej, nie zawierając ze nią nowej umowy o pracę”.
Nieostrożne podejście do skargi dotyczącej dyskryminacji
W Wij nie było to znaneeindhoven gdzie i jak złożyć skargę dotyczącą dyskryminacji. W związku z tym pracownik złożył pisemną skargę dotyczącą dyskryminacji u dyrektora i kierownika. Dyrektor odpowiedział, że przeprowadził wewnętrzne zapytania i na tej podstawie nie podzielił stanowiska pracownika. Dyrektor zwraca uwagę na możliwość złożenia skargi do zewnętrznego poufnego doradcy. Następnie składana jest skarga do tego poufnego doradcy. Ten ostatni następnie informuje, że pozwany przebywa pod złym adresem. Poufny doradca informuje ją, że nie docieka prawdy, na przykład nie wysłuchuje argumentów obu stron ani nie prowadzi dochodzenia. Następnie pracownik ponownie zwraca się do dyrektora z prośbą o rozpatrzenie skargi. Dyrektor informuje ją wówczas, że podtrzymuje swoje stanowisko, gdyż złożona skarga nie zawiera nowych faktów i okoliczności.
Po powiadomieniu, że podjęto dalsze działania wraz z Radą Praw Człowieka, Wijeindhoven wyraziła chęć omówienia dalszego zatrudnienia lub wynagrodzenia pod warunkiem wycofania skargi do zarządu.
Zarząd zauważa w tym zakresie, co następuje:
„że pomimo w pełni uzasadnionej i konkretnej skargi skarżącej dotyczącej dyskryminacji, pozwany nie zbadał jej dalej. Zdaniem Izby, pozwany powinien był to zrobić. W takim przypadku bardzo zwięzła odpowiedź reżysera nie wystarczy. Orzekając bez rozprawy, że skarga dotycząca dyskryminacji jest niewystarczająca, pozwany uchybił swemu obowiązkowi uważnego rozpatrzenia skargi skarżącego. Co więcej, skarga dotycząca dyskryminacji zawsze wymaga uzasadnionej odpowiedzi”.
Odpowiedź od Wijaeindhoven
Według EindhovenDagblad, WijeindhovenOdpowiedź brzmi: „Traktujemy tę ocenę poważnie. Dyskryminacja w jakiejkolwiek formie jest sprzeczna z naszymi standardami i wartościami. Żałujemy, że nieświadomie sprawiliśmy wrażenie, że nie przedłużyliśmy umowy ze względu na skargi związane z ciążą. Weźmiemy sobie tę radę do serca i sprawdzimy, jakie kroki udoskonalenia musimy podjąć.
Odpowiedź od Law & More
Law & More z zadowoleniem przyjmuje werdykt Rady Praw Człowieka. Firma chętnie przyczynia się do zwalczania dyskryminacji. Należy zwalczać dyskryminację związaną z ciążą, aby promować równość płci w pracy.